Excelente articulo de Greg Mankiw en el NY Times de ayer explicando con admirable sencillez por que los servicios de salud no pueden ni podran ser nunca repartidos igualitariamente. Un par de parrafos de lucidez,
Imagine that someone invented a pill even better than the one I take. Let’s call it the Dorian Gray pill, after the Oscar Wilde character. Every day that you take the Dorian Gray, you will not die, get sick, or even age. Absolutely guaranteed. The catch? A year’s supply costs $150,000.
Anyone who is able to afford this new treatment can live forever. Certainly, Bill Gates can afford it. Most likely, thousands of upper-income Americans would gladly shell out $150,000 a year for immortality.
Most Americans, however, would not be so lucky. Because the price of these new pills well exceeds average income, it would be impossible to provide them for everyone, even if all the economy’s resources were devoted to producing Dorian Gray tablets.
So here is the hard question: How should we, as a society, decide who gets the benefits of this medical breakthrough? Are we going to be health care egalitarians and try to prohibit Bill Gates from using his wealth to outlive Joe Sixpack? Or are we going to learn to live (and die) with vast differences in health outcomes? Is there a middle way?
Si es un bien limitado, habra que racionarlo. Como hacerlo? Economics...
4 comments:
El problema es que los que toman ese tipo de decisiones son políticos (preguntando a economistas... bueno, en realidad a simples contadores, sin desmerecer la profesión). El problema es que, según explica, no se mide el costo del medicamento por el beneficio de vivir más... ese NO es el objetivo de la medicina y ahí está el problema. El objetivo es mejorar la calidad de vida (alias: vivir mejor). Y la relación coto/beneficio se hace como en los accidentes de tráfico. El costo del medicamento (o la medida) para prevenir un mal mayor, en este cas sería un ejemplo vivir parapléjico, con lo que eso conlleva económicamente (más fármacos, personal a cargo, persona improductiva, etc...).
Mejor prevenir que curar... pero prevenir NO ES NEGOCIO, y menos en USA donde CURAR si lo es...
Pero justamente ese es uno de los puntos importantes. Una vez que uno toma en consideracion costos/beneficios, prevenir no siempre es barato. El tema es que la gente no se siente comoda poniendole explicitamente un precio a la vida, pero implicitamente lo hace en cada momento y cada decision que toma (desde cuando decide tomar un avion o cruzar una calle hasta fumar un habano o tomarse un blue label o un fernet).
jaajajaj, muy bueno, no lo habia leido.
Me encanto este parrafo:
Inequality in economic resources is a natural but not altogether attractive feature of a free society. As health care becomes an ever larger share of the economy, we will have no choice but to struggle with the questions of how far we should allow such inequality to extend and what restrictions on our liberty we should endure in the name of fairness.
Abrazo.
si, notable artikulo. por la simpleza para explikar algo tan komplejo,
j
Post a Comment