El fallo de ayer parece haber encendido un interesante debate entre defensores y detractores de las despenalización. El intercambio de ideas es siempre bueno y, lamentablemente, muchas veces nos encontramos con cuasi argumentaciones que carecen de sentido analítico y por lo general caen en clichés facilistas para, muchas veces, justificar conservadurismos morales que no quieren admitirse expresamente. Hay veces que se dificulta bastante intentar justificar que se esta combatiendo el narcotráfico metiendo a
un perejil en cana porque andaba con 3 porritos encima (de tan dudosa calidad que la policia tuvo que usar tres reactivos para verificar efectivamente que era marihuana). Acá dos opiniones para juzguen uds: a
favor y
en contra.
A ver señores, ¿que carajo queremos hacer? ¿Combatir a los narcos, la violencia y el negocio multimillonario de un par de audaces? ¿Desincentivar el consumo? ¿O hacer que el resto de la sociedad tenga el mismo concepto moral que algunos profesan? Digo, si uno no plantea bien la pregunta, difícilmente encuentre la respuesta adecuada.
Pues bien, pensemos por un segundo en los efectos de la prohibición seriamente. Voy a seguir un razonamiento en la linea del artículo que les recomendé de Kevin Murphy. ¿Por qué la prohibición reduciría el consumo? Bueno, primero que nada porque hace que conseguir drogas sea mas oneroso pues incrementa el precio de la droga en la calle respecto a una situación en la que la venta y distribución fuesen legales. Al haber menos droga circulando, el precio sube. Uno no puede ir al kioskito de enfrente a comprar un porro. Tiene que hacer algunos trámites extras como meterse en algun barrio un poco mas turbión o contactar a algún dealer de dudosa procedencia. Esta también el peligro de que te puedan afanar en este intento e incluso el temita de la calidad de lo que uno esta comprando. En definitiva, uno puede estar comprando unos porritos de dudosa calidad como los del chabón de arriba.
Pues bien, todo esto hace que el costo de comprar droga sea mas alto y como bien sabemos de nuestro 1er curso de economía: si aumenta el precio, la cantidad demandada cae. Prohibimos las drogas, aumenta el precio (implícito y explícito), cae la cantidad demandada de droga. En términos numéricos, en US donde la política antidrogas es mas severa que Argentina, se estima que la prohibición multiplica por 4 el costo de las drogas en la calle (respecto a si se legalizaran).
Si multplicás el precio por 4 la gente va a demandar menos, no caben dudas. ¿Dónde esta el problema entonces? En cómo lo hiciste. Cuadriplicaste el precio de las drogas llevando los costos de los narcos a las nubes (la otra parte del mercado, la oferta de droga). En definitiva, la cantidad total de guita que la gente esta gastando en droga- precio sin prohibición (multiplicado por 4 por la prohibición) por cantidad (que cae menos de cuatro veces porque la demanda es inelástica)- es en realidad mas alta que la que gastaría si no estuviese la prohibición. Por ejemplo, imaginen que la elasticidad de demanda es 1/2 (lo que pareciera ser bastante conservador): cuadriplicás el precio, la cantidad cae en la mitad, por tanto el gasto total de los consumidores (ingresos de los narcos) se multiplica por dos. Los tipos estan gastando el doble por consumir la mitad de droga de lo que consumian antes que se cuadriplicaran los precios.
Los narcos chochos de la vida, no? Claro!, no solo les permite comprar sus lujosas mansiones, zoológicos, jets y demases, sino que les ayuda a financiar el negocio mismo de las drogas. Se retroalmenta. ¿Que pasó? Pasó que con la prohibición terminamos financiando a los narcos. Y aún falta lo peor: cuanto más se 'luche' contra la droga (más canas persiguendo perejiles o metiendo preso a narcos que son reemplazados por otros narcos), más sube el precio y, por tanto, más se incrementa el ingreso de los nuevos narcos. Es todo una cuestion de incentivos amigos: cuanto más alto sea el precio de la droga, mayor es el incentivo para que aparezca otro audaz narco para proveerla.
Ahora bien, sigamos analizando a los narcos. Proveer la droga no es gratis para ellos. ¿Cuál es el costo de proveer la droga? Peleas por los territorios para vender, evitar que la cana los agarre, sobornar a un par de funcionarios, terminar en la carcel, ser asesinados, etc. En general, tienen que usar la violencia para hacer que se cumplan las cosas (después de todo están en un mercado ilegal y no pueden ir a la corte para que el juez obligue a tal o cual a cumplir lo que había prometido). Que la lucha contra los narcos genera violencia no es novedad (el caso actual de México es un clarísimo ejemplo). Claramente un resultado final con el que nadie está contento: gente comprando drogas caras y de baja calidad, violencia sin fin, policías muertos, narcos llenos de guita, una sociedad gastando una cantidad enorme de recursos para luchar contra todo esto. Es más, vayamos un paso mas con el análisis: ponés a varios narcos a la sombra. Ahora los tenés que mantener allá adentro. No es gratis mantener las cárceles y todo lo que la sociedad destina a ello. Más guita que financiamos nosotros con impuestos.
¿Cuál es la conclusión? Respecto a una situación en la cual las drogas fuesen legales, ahora tenemos a los consumidores consumiendo la mitad (tienen razón quienes dicen que la prohibición reduce el consumo, claro!) a un precio cuatro veces mas alto. Al gobierno (al nosotros financiamos) invirtiendo recursos para luchar contra los narcos y pagándoles a los que agarra estadías en las cárceles. Siguiendo con el ejemplo de arriba de Murphy y normalizando en que lo gastaría la gente si las drogas fuesen legales en $100, los consumidores ahora están gastando $200 (consumiendo la mitad de drogas que antes) y gastando otros $100 extra para poner a los narcos en cana, mantenerlos y demases. En definitiva, (como sociedad) estamos pagando 3 veces por la mitad de la droga original (al margen de si estamos a favor o encontra que se consuma droga). Como dice irónicamente Murphy, desde un punto de vista económico esto es un poquito ineficiente: dado que voy a producir menos droga (la mitad), por lo menos que nos cueste menos (no 3 veces más!).
¿Cuál es la solución entonces? Se invento hace añares muchachos. Si querés desincentivar algo incrementales el precio real. Legalizá las drogas e intervení el mercado. ¿Cómo aumentás el precio de un bien? Muy facil, le ponés un impuesto de la puta madre y mandás el precio a las nubes (fijense lo que hicieron los americanos acá con los cigarrillos. Y el consumo bien que cayó!). La ventaja es que la sociedad obtiene la misma reducción en el consumo de drogas (o incluso mas si se quisese) pero ahora en lugar de incrementar el costo en 3 veces, lo reducís (producir la mitad de droga va a ser mas barato ahora). ¿Y que pasó con el resto de la guita? Bueno, ahora los narcos se quedaron sin negocio y se terminó la violencia asociada a los narcos en las calles. Y la guita extra va al gobierno en forma de impuestos que puede usar para bajar otros impuestos (¿las retenciones quizás?), para rehabilitar drogadictos, para hacer campañas de concientización antidrogas, para construir escuelas, para pagar fútbol gratis y para todos o para cuanta idea populista tenga el gobierno de turno.
Entonces, comparado con el sistema actual, uno en el que las drogas sean legales y reguladas con altos impuestos es claramente superior.
¡Espera, espera un minuto! ¿Cómo vamos a legalizar las drogas si son justamente las drogas las que generan todos esos terribles problemas y toda esa violencia? Justamente, la mayoría de esas horribles cuestiones son generadas endógenamente por el actual sistema (narcos enriqueciéndoce mediante la lucha que hace el gobierno). Eso es justamente porque las drogas son ilegales y los que tienen que proveerlas son los narcos. Cuanto más luchemos contra ellos, mayor sera el precio y por tanto mayor el incentivo para que haya nuevos y más audaces narcos. Despues de todo, es más el gasto de los consumidores que va a ir a parar a los narcos. La gente sigue y va a seguir queriendo usar drogas (esto data de los inicios de la civilización y ninguna ley lo va a impedir). Y cuando la gente quiere algo que es ilegal se crea el incentivo para que aparezca un mercado negro (que el estado no puede, obviamente, regular, ni taxar, ni intervenir). Si se legalizaran las drogas, chau violencia y lo que es mejor, chau narcos! Las leyes antidrogas datan de hace muchos años y han pasado generaciones de personas por ella. La pregunta es, ¿acaso estas leyes hicieron que la demanda de drogas por parte de la gente desapareciera? Claro que no, ni lo van a hacer por lo antedicho. Entonces, ¿para qué insistir con ese sistema obsoleto del mercado negro y los narcos?
De todo lo expuesto, el
bottom line pareciera ser que es preferible educar un toque a la gente respecto a lo que es bueno y malo enseñandole a pensar. Saber discernir a dónde termina la libertad individual, aceptar el pluralismo de ideas y que hay gente que piensa diferente de nosotros. Y, por sobre todo, si pretendemos un determinado objetivo veamos cuál es el mejor medio de conseguirlo. Asi no alimentaremos impunemente lo que pretendemos detractar por un mero caprichito moralista. ¿O acaso es preferible criar salvajes analfabetos que siguan fundamentalistamente algún precepto moral preimpuesto por otro?
